実物を初めて見た。
2008-11-12（児童ポルノ関連でなんかあれば、この方が何か言うだろうと思って見ているブログ）
19:00のNHKニュースにご本人登場。写真通りににこやか。これからメディアに露出することを考えると、若干歯並びが気になるが。
「ｅＭｕｌｅ（イーミュール）」というのは初めて聞いたんですが、記者からは「『ｅＭｕｌｅ（イーミュール）』も知らないんですか？」って聞かれました。
eMuleを使いこなそう！←eMuleってこれか。俺も初めて聞くけどなあ。そもそもP2Pやらんからわからんし。
注意) 著作権のあるファイルは共有しないでください。
正確には、「著作権者の許諾を得ないファイルは共有しないでください」だよな。自作の動画には自分の著作権がある訳だし。本人の意図とは関係なく。
これはやっぱりあれだよなあ、「交通事故は車を運転していた人が悪いんであって車は悪くない」論理をしっかり言わないとなあ。
タイトルに気をつけて
見出しだけでも、名誉棄損が成立するぜ！と言う話。しかし本文と合わせると成立しなくなるというのもなんだかな。
ネットでは特に見出しだけみて満足する人も多いから、余計に注意すべきだって。これ、ニュースサイトだからこんな風に言われるんだろうけど、個人ブログとかじゃどうなんのかね。
http://www.asahi.com/national/update/0912/TKY200809120221.html
ネットニュース、見出しだけで名誉棄損 毎日新聞敗訴CommentsAdd Star
2008年9月12日19時27分
印刷
ソーシャルブックマーク このエントリをはてなブックマークに追加 Yahoo!ブックマークに登録 このエントリをdel.icio.usに登録 このエントリをlivedoorクリップに登録 このエントリをBuzzurlに登録
毎日新聞の紙面とインターネットの記事で名誉を傷つけられたとして、家電大手の「ヤマダ電機」（群馬県高崎市）が毎日新聞社に１２００万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決で、東京地裁（松井英隆裁判長）は１２日、ネットの記事のみが名誉棄損に当たるとして、１１０万円を支払うよう同社に命じた。
問題となったのは、０７年３月３０日付朝刊の１面に掲載された「不要家電１６００台横流し」との主見出しで掲載された記事。紙面では「収集委託先」などが別見出しになっていたが、ネットでは「ヤマダ電機 不要家電１６００台横流し」などと１本の見出しを掲載し、見出しをクリックすれば本文が読めるようになっていた。
ヤマダ電機側は、不要家電を不正に転売していたのが委託業者だったにもかかわらず、ヤマダ電機が組織的に違法行為を行ったような印象を与えた、と主張していた。
判決は、ネット上の記事について、本文が紙面と同じ内容でも、「見出しのみを閲覧し、それだけでニュースの内容を把握する読者も相当数存在する」と指摘。見出しだけを単独で検討し、名誉棄損に当たると認めた。一方で、紙面の記事は、本文を含めた全体の印象から「社会的評価や信用を低下させるものではない」と判断した。
◇
毎日新聞社・社長室広報担当の話 主張が一部認められなかったことは遺憾だ。判決文を精査して今後の対応を検討する。
タイトルに気をつけて
見出しだけでも、名誉棄損が成立するぜ！と言う話。しかし本文と合わせると成立しなくなるというのもなんだかな。
ネットでは特に見出しだけみて満足する人も多いから、余計に注意すべきだって。これ、ニュースサイトだからこんな風に言われるんだろうけど、個人ブログとかじゃどうなんのかね。
http://www.asahi.com/national/update/0912/TKY200809120221.html
ネットニュース、見出しだけで名誉棄損 毎日新聞敗訴CommentsAdd Star
2008年9月12日19時27分
印刷
ソーシャルブックマーク このエントリをはてなブックマークに追加 Yahoo!ブックマークに登録 このエントリをdel.icio.usに登録 このエントリをlivedoorクリップに登録 このエントリをBuzzurlに登録
毎日新聞の紙面とインターネットの記事で名誉を傷つけられたとして、家電大手の「ヤマダ電機」（群馬県高崎市）が毎日新聞社に１２００万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決で、東京地裁（松井英隆裁判長）は１２日、ネットの記事のみが名誉棄損に当たるとして、１１０万円を支払うよう同社に命じた。
問題となったのは、０７年３月３０日付朝刊の１面に掲載された「不要家電１６００台横流し」との主見出しで掲載された記事。紙面では「収集委託先」などが別見出しになっていたが、ネットでは「ヤマダ電機 不要家電１６００台横流し」などと１本の見出しを掲載し、見出しをクリックすれば本文が読めるようになっていた。
ヤマダ電機側は、不要家電を不正に転売していたのが委託業者だったにもかかわらず、ヤマダ電機が組織的に違法行為を行ったような印象を与えた、と主張していた。
判決は、ネット上の記事について、本文が紙面と同じ内容でも、「見出しのみを閲覧し、それだけでニュースの内容を把握する読者も相当数存在する」と指摘。見出しだけを単独で検討し、名誉棄損に当たると認めた。一方で、紙面の記事は、本文を含めた全体の印象から「社会的評価や信用を低下させるものではない」と判断した。
◇
毎日新聞社・社長室広報担当の話 主張が一部認められなかったことは遺憾だ。判決文を精査して今後の対応を検討する。
タイトルに気をつけて
見出しだけでも、名誉棄損が成立するぜ！と言う話。しかし本文と合わせると成立しなくなるというのもなんだかな。
ネットでは特に見出しだけみて満足する人も多いから、余計に注意すべきだって。これ、ニュースサイトだからこんな風に言われるんだろうけど、個人ブログとかじゃどうなんのかね。
http://www.asahi.com/national/update/0912/TKY200809120221.html
ネットニュース、見出しだけで名誉棄損 毎日新聞敗訴CommentsAdd Star
2008年9月12日19時27分
印刷
ソーシャルブックマーク このエントリをはてなブックマークに追加 Yahoo!ブックマークに登録 このエントリをdel.icio.usに登録 このエントリをlivedoorクリップに登録 このエントリをBuzzurlに登録
毎日新聞の紙面とインターネットの記事で名誉を傷つけられたとして、家電大手の「ヤマダ電機」（群馬県高崎市）が毎日新聞社に１２００万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決で、東京地裁（松井英隆裁判長）は１２日、ネットの記事のみが名誉棄損に当たるとして、１１０万円を支払うよう同社に命じた。
問題となったのは、０７年３月３０日付朝刊の１面に掲載された「不要家電１６００台横流し」との主見出しで掲載された記事。紙面では「収集委託先」などが別見出しになっていたが、ネットでは「ヤマダ電機 不要家電１６００台横流し」などと１本の見出しを掲載し、見出しをクリックすれば本文が読めるようになっていた。
ヤマダ電機側は、不要家電を不正に転売していたのが委託業者だったにもかかわらず、ヤマダ電機が組織的に違法行為を行ったような印象を与えた、と主張していた。
判決は、ネット上の記事について、本文が紙面と同じ内容でも、「見出しのみを閲覧し、それだけでニュースの内容を把握する読者も相当数存在する」と指摘。見出しだけを単独で検討し、名誉棄損に当たると認めた。一方で、紙面の記事は、本文を含めた全体の印象から「社会的評価や信用を低下させるものではない」と判断した。
◇
毎日新聞社・社長室広報担当の話 主張が一部認められなかったことは遺憾だ。判決文を精査して今後の対応を検討する。
